【确诊病例隐瞒接触史,新冠隐瞒接触史】

本文目录一览：

• 〖壹〗 、密接者隐瞒不报什么责任
• 〖贰〗
  、【重要提醒】疫情防控期间,这30种行为将承担法律责任!
• 〖叁〗、隐瞒与确诊病例或者疑似病例有密切接触史会有什么后果?
• 〖肆〗 、明知是次密接仍外出并隐瞒!北京一对夫妻被立案!
• 〖伍〗
  、北京新增1例确诊,自述近2周无出京史
• 〖陆〗、新冠肺炎疫情中的个人隐私泄露确实应该重拳惩治!

密接者隐瞒不报什么责任

道德层面：隐瞒行为违背社会责任与伦理疫情防控需要全民参与，每个人既是自身健康的第一责任人 ，也是社会安全的共同守护者。隐瞒密接实情的行为
，暴露出部分人缺乏：对他人生命的尊重：密接者可能携带病毒，隐瞒行为使亲友 、邻居甚至陌生人暴露于感染风险中 ，是对他人健康权的漠视 。

密接者隐瞒不报的责任如果认为他人瞒报病情或行程流调信息的
，可以选取向公安机关报警
。隐瞒病情、瞒报行程信息（尤其是重点地区旅居史）
、隐瞒与确诊病例或者疑似病例有密切接触史的，涉嫌违反《治安管理处罚法》第五十条 ，处警告或者200 元以下罚款。

不行，不得隐瞒 。缓报
，谎报旅行史密切接触史，办法规定 ，有关单位和个人如有这些行为之一的要依法给予处理
，构成犯罪的依法追究刑事责任
。不履行报告职责。隐瞒，缓报或者谎报个人健康 ，旅行史
，密切接触史等相关信息 。阻碍突发公共卫生事件应急处置工作人员执行职务。

疫情防控意识淡薄：顾某某和赵某在明知自己与确诊病例有接触史的情况下，仍然选取外出并隐瞒真实情况 ，这反映出他们对疫情防控的重视程度不够
，缺乏应有的社会责任感
。法律后果严重：两人的行为不仅违反了疫情防控的相关规定，还可能对公共卫生安全造成潜在威胁。

如实提供信息：包括近期旅居史、接触史 、健康状况及个人行程轨迹 。避免瞒报漏报：隐瞒信息可能导致疫情传播风险 ，需承担法律责任
。第三步：耐心等待核实等待专业人员联系：街道社区或疾控部门会核实身份及接触情况。确认身份后转运：若确认为密接者
，疾控部门将安排专用车辆转运至集中隔离点 。

【重要提醒】疫情防控期间,这30种行为将承担法律责任!

〖壹〗
、经过疫情防控卡点时冲卡或拒不接受检查，涉嫌违反《治安管理处罚法》第五十条 ，处罚同上；引发传播风险的，可能构成妨害传染病防治罪
。

〖贰〗、其他可能的法律责任 除了上述民事赔偿 、行政处罚和刑事惩罚外
，违反居家隔离规定的行为还可能涉及其他法律责任。例如，故意毁坏财物
、寻衅滋事、妨害公务 、故意伤害等行为 ，如果与违反居家隔离规定相关联
，也可能受到相应的法律制裁 。

〖叁〗
、防疫提醒：公众应严格遵守防疫规定，佩戴口罩、保持社交距离 、避免随地吐痰
。主动配合核酸检测 ，无故不参加者将被赋码管理
，造成传播风险的将承担法律责任。及时接种疫苗，降低感染和重症风险 。总结：该事件凸显了个人防疫行为对公共安全的重要性
。随地吐痰不仅违反社会公德 ，更可能成为疫情传播的关键环节。

〖肆〗
、如出现发热、干咳 、嗅（味）觉减退等症状要主动报备
，按相关要求就诊 。法律责任：疫情防控期间，广大市民务必严格落实各项疫情防控要求。对不主动报备、拒不配合疫情防控政策 ，造成疫情传播隐患的人员
，将依法追究法律责任
。

〖伍〗
、但需平衡隐私保护与防疫需求。总结本案中，李某某因长期拒不参加核酸检测被行政拘留 ，既是对其个人违法行为的惩戒，也是对重点行业人员及社会公众的警示 。在疫情防控常态化背景下
，遵守防疫规定不仅是道德义务，更是法律责任
。公众需增强法治意识 ，主动配合防疫措施
，共同维护社会安全与稳定。

隐瞒与确诊病例或者疑似病例有密切接触史会有什么后果?

隐瞒与确诊病例或者疑似病例有密切接触史会有以下后果：承担民事责任：根据《传染病防治法》第七十七条，如果因隐瞒导致传染病传播、流行 ，给他人人身 、财产造成损害
，应当依法承担民事责任 。承担行政责任：此行为属于拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定
、命令，妨害社会管理
。

处三年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的 ，处三年以上七年以下有期徒刑。确诊病人、病原携带者隐瞒病情 、瞒报行程信息
，进入公共场所或者公共交通工具，故意造成新型冠状病毒传播的 ，可能构成以危险方法危害公共安全罪 。

姚某某的行为确实引起了新冠肺炎传播
，但是否造成“后果特别严重 ”有待商榷
。实践中，除了极少数出于恶意报复社会的患者之外 ，绝大多数人在明知的故意内容上是隐瞒活动轨迹或者密切接触史，并不是危害公共安全
，在意志因素上对于引起病毒传播的后果也是持否定的态度。

明知是次密接仍外出并隐瞒!北京一对夫妻被立案!

密接通知与隐瞒开端：2月21日赵某前往单位上班，后顾某某接到疾控部门电话 ，被告知其和儿子为确诊病例的密接人员 。顾某某将此事告知赵某
，此时赵某已明确自己为次密接人员
。未主动报告与频繁外出：赵某在明知自身为次密接人员的情况下，未主动向所在单位报告相关情况。并且在当日多次外出购物 ，增加了疫情传播的风险 。

日
，赵某前往单位上班，后顾某某接到疾控部门电话通知 ，其和儿子为确诊病例的密接人员。顾某某将此事告知赵某
，赵某在明知自己为次密接人员的情况下，未主动向所在单位报告 ，并多次外出购物
。且在流调过程中
，顾某某和赵某隐瞒真实情况，向工作人员谎称母子二人回京后未与赵某共同居住。

因为他们没有拿防疫工作当回事 。北京一对夫妻明知是密接人员 ，仍然隐瞒实情外出
。顾某在外地培训后回到北京，然后带着孩子老公回家了。后来她接到防疫人员的电话
，通知她是密接人员 。

北京一对夫妻明知是次密接人员仍然外出，并且隐瞒自己的个人情况 ，这种人的心理不太健全
，总觉得自己非常健康，但是他们的行为已经违反了规定 ，既然做了
，那么他们也必将会承担相应的责任
。因为他们的出行导致周围居民人心惶惶。

北京这两对夫妻毫无道德感，明知是骗子 ，工作人员却想着出去躲 。这样的人不值得被原谅
。隐瞒自己的流向
，给相关部门造成了一些麻烦，因为在调查秘密人群的时候不知道有一些信息。因为这些人去过一些地方 ，接触过哪些人
，他们肯定有详细的资料，这样就可以根据那天的情况一个一个地找到密集的人群 。

北京新增1例确诊,自述近2周无出京史

〖壹〗
、月11日北京市新增1例新冠肺炎确诊病例 ，患者为52岁男性唐某某，自述近2周无出京史
，无外来人员密切接触史，样本核酸检测为阳性 ，经专家诊断为确诊病例
。 以下是具体情况：患者基本信息：唐某某
，52岁，北京市人 ，家住西城区月坛街道西便门东大街。

〖贰〗、月20日北京新增1例本土确诊病例
，现住海淀区中关村街道太阳园小区6号楼东楼 。具体信息如下：隔离与检测情况：4月7日作为密切接触者进行居家隔离，4月9日进行集中隔离 ，4月20日报告核酸检测结果为阳性
，已转至定点医院。

〖叁〗 、北京病例区出京后返京新规定为：北京有1例以上（含1例）本土新冠病毒感染者所在区人员非必要不离京，已经离京的 ，可持48小时内核酸检测阴性证明和“北京健康宝
”绿码返京
。

〖肆〗
、新增病例情况：6月10日西城区新增一例确诊病例
，为四年级学生家长，患者独自骑车就医 ，全程佩戴口罩，无密切接触史及出京史
，已隔离治疗，家庭成员接受医学观察 ，小区封闭管理。近来尚未明确病毒传播链
，但境外输入或无症状感染者可能性较高，存在小范围传播风险 。

〖伍〗、因为6月12日 ，北京市丰台区新增2例确诊病例
，记者了解到，其中确诊的一例新冠肺炎病例的活动轨迹 ，包括北京新发地牛羊肉交易大厅
。近来
，新发地牛羊肉交易大厅已停业，正在对大厅场所进行环境的采样和检测。近来 ，包括大厅内商户 、顾客在内的所有人员已进行了核酸检测 。

新冠肺炎疫情中的个人隐私泄露确实应该重拳惩治!

结论：新冠肺炎疫情中
，个人隐私泄露不仅侵犯公民权利，更直接威胁疫情防控成效
。必须通过法律手段严厉打击泄露行为 ，同时加强技术防护和公众宣传，确保流调信息仅用于防控目的。唯有如此
，才能消除患者顾虑
、维护社会信任，为群防群控和精准治理奠定基础 。

郭树清表示 ，新冠肺炎疫情暴发后
，银保监会坚持人民至上、生命至上，当即制定系列政策措施 ，紧急提供专项信贷3万亿元
，完成相关保险赔付超过5亿元，全力支持打赢疫情防控总体战 、阻击战
。

调查结果表明 ，通过多年的积极保护
，尤其是《野生动物保护法》颁布实施以来，部分野生动物的资源数量趋于稳定并有所上升 ，其中国家重点保护野生动物是资源数量保持稳定或稳中有升的主体
，但非国家重点保护野生动物，特别是具有较高经济价值的野生动物的种群数量明显下降。